托克维尔

　　托克维尔《旧制度与大革命》，距今一百五十年，怎会引起中国人如此热议？看来还是革命与改革的老问题，让人欢喜让人愁。

　　自从李泽厚提出告别革命，一纸风行，跟进者众。能否像他那样告别革命？托克维尔不这样看。他不是王党，而是自由派贵族，这一派人最为可贵的不是贵族出身，恰恰相反，不因家世遭毁而一概反对革命。他告诉我们的是，1789年革命初起，确实有值得同情的理由，只是后来越搞越大，搞得人人自危，这才应该反对，应该检讨。他维护的是小革命，抵制的是大革命，尤其反对革革命的命。如果放在20世纪，他一定会否定十月革命革二月革命，也反对1927年国民大革命革1911年辛亥民国的命。

　　革命可以分析为多个版本。如果局限于政治领域，或可称为小革命1.0，这样的革命不伤害社会，正好与教科书所言相反，应称好得很；如扩大为社会改造，则可称中革命2.0，开始向反面走，必须防范；再扩大，再持续，深入精神文化领域，不仅改造社会，还要改造人性，那就糟得很，只能称大革命3.0，那才是要告别，而且要反对。武昌起义第二年，黄兴回湖南与家乡父老议论，曾说到辛亥革命是革腐恶政府的命，万不能延及乡间社会，谁若这样干，谁就是罪人。这样的立场，与托克维尔庶几相通。

　　鲁迅曾贬损辛亥革命是城头变幻大王旗，是绍兴城内虚无党的把戏。按他所期盼，只能从绍兴城头一路革下去，先改造鲁镇、未庄，再改造吴妈、阿Q的灵魂，所谓树人，那就很危险。中国五四以来的革命观，在很大程度上是有鲁迅这样的文人参与塑造，他们难耐1.0，呼唤2.0，直至3.0落地，首先送去改造的不是吴妈，而是他的追随者胡风。

　　托克维尔认为，危机多半发生在改革中途，而且是经济繁荣年代，这就颠覆了中国人此前一个革命观：哪里有压迫，哪里有反抗，压迫越深，反抗越烈。革命其实很势利，弹簧压得最紧，未必有反抗，一旦走向改革，弹簧松，社会则爆发报复性反弹，大规模抗议多半就发生在这时。这话说得很难听，有点像任志强说房产话糙理不糙。但是，能否将这一逻辑再向前推一步，干脆说早知如此，那还不如不改革？或者更糙一把：我们就是不改革，你们又能怎么样？

　　如果这样读托克维尔，那就读岔了。他确实说过上述不利于革命的话。但他更为犀利的分析是在下一步：

　　改革一旦发生，万万不能停顿。法国革命之所以从1.0走向3.0，原因之一就在于已经改革的那一部分，使得尚未触动的这一部分变得更为丑陋，此前尚能忍受，此时已不能忍受！验之于辛亥革命前，清末改革不可谓无诚意，不可谓不俯允民情，最后却是被核心深处的那把老算盘绊倒：1909年推出皇族内阁，名单一公布，舆论大哗，这才逼反了立宪党人，这才有1912年清室逊位。改革既已发生，从此就意味着与革命赛跑。不能改革到一半，摸到一块最大石头搂在怀里不动弹，那就只能让后面的革命赶上来扑倒千夫所指，焉能不倒？